Ifølge de fleste nå er ettparti-stater og diktatorer, horrible og forkastelig. Jeg er nok tilbøyelig til å være enig. Det er så mye mindre gøy, omtrent like behagelig som å få kjøtt å spise parasitter i gule flekken i øyet å bo i en tilstand hvor en gal og muligens morderisk despot styrer alt etter eget forgodtbefinnende, og slå ned alle tegn til opposisjon på den mest brutale måten, de kan forestille deg. Diktatorer er en elendighet, kan jeg ikke tenke på noen forsonende trekk i dem. Men er egentlig ettpartistat, per definisjon, mer ufrivillig, mer brutal, og verre for folk enn gjennomsnittet demokrati vestlig stil er? Nå er jeg ikke en Hugger av despoter og ettparti-system, definitivt ikke. Jeg bare løfte opp saken her. Fordi jeg ikke ville teoretisk en stat med bare den ene parten kan virkelig være så fri og virkelig demokratisk som helst demokrati? Det er i alle fall ikke umulig. Ta eksempelet med USA. Det er nemlig to mye å velge mellom, to klart atskilte marked liberale, problemet er det ingen tvil overhodet. Forskjellen mellom republikanere og demokrater er stort sett i hvor mye skatt landets millionærer og milliardærer å få, noe som er fjernt land for å bli bombet og invaderte, og om ikke å tvinge skolebarn lærer bibelske utgaven av skapelsesberetningen i stedet for evolusjon. Bortsett fra det, så forskjellene er små. I tillegg kan du bare får reell innflytelse hvis man er skikkelig rik, fordi kampanjene er nødvendig for å bli valgt til høyere stillinger i millioner av dollar. Jeg vil tro at den virkelige demokratiske innholdet i et slikt system er svært tvilsom, selv om det er et flott land i den andre full av fantastiske mennesker.